Sábado 20.4.2024
19.1.2020. En las últimas jornadas, un amplio sector de la Unión Cívica Radical que siempre se manifestó “en defensa de los valores fundacionales” del partido se vio envuelto en una serie de confrontaciones respecto a cuál de ellos es el que los representa verdaderamente: el Radicalismo Auténtico o el Movimiento Nacional Militante Radical.
No obstante, cabe aclarar que tanto RA como MNMR coinciden en un aspecto fundamental: ambos espacios internos de la UCR siempre se manifestaron contrarios a la alianza con el Pro de Mauricio Macri y la Coalición Cívica de Elisa Carrió para fundar Cambiemos en 2015, y que en 2019 tuvo la redefinición como Juntos por el Cambio.
Y esta vez, las diferencias entre RA y MNMR se hicieron visibles a partir de la postura del Comité Nacional de la UCR tras unas declaraciones vertidas por el derrocado presidente de Bolivia, Evo Morales, quien se encuentra refugiado en nuestro país.
Con el respaldo del Comité Nacional encabezado por el ex gobernador de Mendoza y diputado nacional, Alfredo Cornejo, y la vicepresidenta, Alejandra Lordén, los presidentes de los bloques del radicalismo en Diputados de la Nación, Mario Negri, y en el Senado nacional, Luis Naidenoff; impulsaron un proyecto en el Congreso para quitarle a Morales su condición de refugiado.
El problema había surgido a partir de unas declaraciones del ex jefe de Estado del país vecino: “Si volviera (a Bolivia) hay que organizar, como en Venezuela, milicias armadas del pueblo”. Finalmente, volvió sobre sus pasos: “Hace unos días se hicieron públicas unas palabras mías sobre la conformación de milicias. Me retracto de ellas. Mi convicción más profunda siempre ha sido la defensa de la vida y de la paz”, dijo.
“Habiéndose retractado y no violando las obligaciones que le impuso la Argentina, la UCR no insistirá en el tratamiento del proyecto presentado”, señaló el comunicado firmado por Cornejo, Lordén, Negri y Naidenoff.
Uno de los referentes de Radicalismo Auténtico, Ricardo Alfonsín, cuestionó a la conducción partidaria por su postura respecto a Morales: “Fue una desmesura", dijo, para luego agregar que eso se debía a que "la UCR, hasta el 2019, le reconoció al Pro la supremacía electoral, cometiendo un grave error porque no advirtió los cambios que se produjeron en la economía argentina".
"Después de perder las PASO cambiaron las cosas y ahora quiere disputarle por derecha el liderazgo opositor, defendiendo posiciones de derecha de una forma en la que va perdiendo la esencia y la historia del partido", criticó el ex diputado nacional.
Pero fue una aparente “viveza” lo que levantó la ira de esos sectores internos que se oponen a la conducción de la UCR: no son pocos los que comentan que los del MNMR “fueron engañados en su buena fe” por algunos exponentes de RA, quienes hicieron circular un documento para, después de algunas correcciones, agregar las firmas de todos los que adhirieron al mismo.
-“Yo fui uno de los que hizo correcciones al documento (creo q el q mas correcciones hizo), en el convencimiento q era un doc del MNMR. Creo q deberíamos eliminar lo q se subio a las redes, sacarle las firmas y volverlo a subir como MNMR pero sin firmas. Bah, es mi opinión personal nada más”, propuso, vía whatsapp, un reconocido y respetado dirigente histórico de la UCR cuando el documento ya se había hecho público en las redes sociales.
-“Con su permiso, no comparto... hoy bajar ese documento considero que sería imposible y a la vez subir uno con características similares parecería sectario... (mi opinión)”, le contestó una mujer.
-“Podemos, tal vez, disentir en algunas cuestiones mínimas, posiblemente pero todos estamos de acuerdo en presentar batalla para recuperar a la UCR. Señores no importa de qué sector salió el documento si el mismo refleja y respeta nuestros principios. Vamos a tratar de no ser sectarios e incorporar a todos los que queremos una nueva UCR, luego habrá tiempos para ver quiénes liderarán los grupos en mi humilde opinion”, intercedió un tercero.
-“Lo más lógico sería que bajen el documento y se disculpen con este grupo”, dijo indignado otro referente del MNMR.
El documento de la discordia
“Ante las manifestaciones del presidente de la UCR en las últimas horas acerca del documento que fuera firmado por más de cuatrocientos hombres y mujeres, dirigentes y militantes radicales de todo el país, queremos señalar que:
- Somos muchísimos más de los que firmamos, los que seguimos sosteniendo lo expresado en el documento, acerca de que Evo Morales, ex presidente de Bolivia depuesto por la dictadura que hoy reina en su país, debe seguir estando en Argentina en condición de refugiado. La UCR no comparte ninguna actitud que avale, provoque o incite a la violencia.
- No nos vamos a callar ante esta, ni ante ninguna otra medida en la que consideremos que la presidencia y vicepresidencia de la UCR esté equivocada.
- La Doctrina e ideología de la UCR no es acomodaticia al pensamiento de quien accidentalmente integre la Conducción del Partido, sino que quienes integren la
Conducción deberían conocer, respetar y actuar acorde a esos valores.
- La Unión Cívica Radical también es sus dirigentes y sus militantes a lo largo y ancho del país. Y así ha sido siempre conforme sus principios doctrinarios.
Por todo lo antes dicho volvemos a firmar en conjunto éste, nuestro documento que insta a la reflexión y la apertura al debate a nuestros máximos dirigentes de la
UCR”.
Después de ese texto, siguieron las firmas: Federico Storani; Ricardo Alfonsín; Juan Manuel Casella; Jorge Sappia; Luis “Changui” Cáceres; Mabel Bianco; entre un listado que superaba holgadamente los 300 nombres y apellidos.
El problema, finalmente, radicaba en que ese documento estaba avalado por el Radicalismo Auténtico, cuando se sabe que no todos los firmantes son parte de ese espacio. Por eso el enojo surgido en las filas del MNMR, quienes se consideraron “víctimas de un engaño”.
